歡迎光臨江蘇義行律師事務所網站!
您當前所在的位置 : 首頁 > 義行案例 > 義行案例
聯系我們

聯系我們

Contact us

咨詢電話:0516-83713999
微信:yixinglawyer
郵箱:[email protected]
地址:徐州市解放南路246號文峰大廈北樓14樓(原江蘇師范大學)
【義行案列集錦】一次質證改變一個案件的方向
發布時間:2017-7-28 11:27:53                  點擊次數:1051

一次質證改變一個案件的方向

前言:

中石化中原油建工程有限公司(以下簡稱中原油建)承包了中國石化銷售有限公司江蘇石油分公司(以下簡稱江蘇石油公司)的管道工程,在管道施工過程中使用了膨潤土產生了一定泥漿。后施工地塊由新沂市虞姬湖果蔬專業合作社(以下簡稱虞姬湖合作社)承包種植雞爪槭樹苗,并出現樹苗死亡現象,虞姬湖合作社將中原油建及江蘇石油公司訴至新沂市法院,江蘇義行律師事務所馬在偉、尹成律師代理江蘇石油公司處理此案。

一、起訴與答辯

虞姬湖合作社訴稱:2015年2月10日,其與村委會簽訂了土地承包合同,并使用承包土地種植雞爪槭苗木。因中原油建建設管道干線,且未按照環評要求施工,導致種植的苗木長勢不好且約有40%的苗木死亡。經新沂市林業局組織專家鑒定,結論為:該苗圃地雞爪槭苗木大量死亡,是由于土壤問題導致根腐爛,繼而枯萎死亡。故要求二被告承擔損失。

中原油建答辯意見:一是原告的主體不適格,土地承包人為李新霞個人,合作社不應作為原告起訴;二是認為本案案由應當確定為環境污染侵權糾紛,而非立案時所確定的地面施工、地下設施損害責任糾紛案由;三是雞爪槭死亡的損害結果沒有依據;四是雞爪槭的死亡與中原油建的施工無因果關系,具體理由為膨潤土為無污染的合格產品、其他植物和作物生長正常、已經委托村委會處理施工現場等。

江蘇石油公司答辯:一是合作社沒有事實和法律依據將江蘇石油公司追加為被告,沒有看到證據證明江蘇石油公司與本案存在關聯;二是無論本案的案由確定為何,因江蘇石油公司不存在過錯,不應承擔侵權責任。

二、庭前的準備

江蘇石油公司得知該案后,因有可能涉及環境污染而高度重視。庭前,承辦律師參與了多次公司會議,江蘇石油公司提出該案盡量不要認定為環境污染案件,如果認定為環境污染侵權案件,江蘇石油公司作為工程的發包人有無責任。根據委托人的訴訟要求,代理律師認為雖然該案立案時的案由為地面施工、地下設施損害責任糾紛,但根據原告起訴的事實及中原油建透露出的觀點,不排除法院庭審時根據案件情況改變案件法律關系的可能性,所以庭前主要提出以下觀點:

一、在不能證明存在污染物的情況下,本案不應以環境污染案件審理,原告沒有證據證明江蘇石油公司與本案存在關聯。

環境污染侵權自然要以污染物的存在為前提,涉案工程使用的膨潤土屬于正常的施工材料,是得到國家認可的產品,其自身屬于無毒害產品,在無法證明膨潤土屬于有毒害物質前,不應以環境污染為由處理該案。同時,原告沒有說明追加江蘇石油公司為被告的理由,沒有任何證據證明江蘇石油公司與本案樹苗的死亡存在直接的聯系,我方與該案件沒有關聯。

二、不論是地面施工、地下設施損害責任,還是環境污染責任,因江蘇石油分公司不存在侵權行為,所以不應成為本案被告,更不應承擔法律責任。

作為環境污染侵權責任的承擔主體分為兩類,一是直接污染者,二是存在過錯導致污染發生的第三人。首先,江蘇石油分公司沒有實際施工,不可能是直接污染者。其次,如果原告認為江蘇石油分公司是環境污染侵權中的第三人,則不再適用舉證責任倒置原則,只有原告證明第三人存在過錯的情況下,才能要求江蘇石油分公司承擔責任。本案中的“定向鉆工程”屬于整個“蘇北成品油管道及配套石油庫工程”的部分,江蘇石油分公司作為工程發包方,所有的招標工作均合法開展,選定的施工單位均具備石油化工工程施工承包資質的企業,所以,不存在過錯,不應承擔侵權責任。

三、庭審與裁判

    第一次庭審

(一)虞姬湖合作社舉證:1、合作社的營業執照、組織機構代碼證,用以證明主體資格;2、土地承包合同及承包費收條兩張,用以證明土地承包損失;3、苗木死亡“鑒定書”,為苗木死亡后,新沂訴林業局組織專家鑒定苗木死亡的原因,證明苗木死亡原因為土壤問題所致,該“鑒定書”蓋有新沂市林業局公章;4、谷歌衛星地圖照片,證明施工前后土壤顏色存在明顯變化;5、照片及錄像一組,證明苗木死亡情況;6、新沂河工程環境修編報告一份,證明江蘇石油公司是環評責任主體,應盡到告知中原油建如何處理施工泥漿及對其負有監管管理的責任;7、網上下載的泥漿處理正確流程,用以輔助證明中原油建沒有正確處理泥漿。

中原油建質證:土地承包合同及承包費用由李新霞個人完成,合作社不是適格原告。同時苗木死亡的原因存在多種可能,“鑒定書”不能證明是中原油建的施工導致,中原油建進場施工前華東管道公司已經施工過一段時間。最后,合作社主張權利應向中原油建或其他直接施工人,與建設單位江蘇石油公司無關。

江蘇石油公司質證:原告所提供的眾多證據中,對于案件事實認定存在較大影響的便是其提供的蓋有新沂市林業局公章的鑒定書,該鑒定書是由新沂市林業局組織多位土壤及植物專家進行鑒定共同做出的。根據該鑒定書的意見,因為施工泥漿的原因,導致土壤板結、孔隙狀況不好,土壤排水性差、通氣不良造成苗木根部腐爛死亡。如果該份鑒定書被法院采信,直接作為認定因果關系的證據使用,那么被告方面臨著巨大的敗訴風險。在中原油建對該份鑒定書為提出具有針對性的質證意見的情況下,如何推翻該份鑒定書,否定其證明作用,成為影響案件接下來朝何種方向發展的關鍵。

于是在質證過程中,其他證據我們進行了簡單的說明后,將重點鎖定在了推翻了該份鑒定書上。我們提出該份鑒定書不具備鑒定意見類證據的合法性,不能作為定案依據,從根本上否定其作為證據的能力。具體理由為:首先,該鑒定書由原告方單方組織完成,程序上有違公平原則,況且也不符合一般鑒定的基本要求,甚至沒有寫明委托人為誰。其次,林業局在鑒定書上蓋章的行為如何定性,該份鑒定書是由林業局委托還是原告委托,林業局蓋章是行政行為還是作為鑒定中介的市場行為無法確定,林業局在此份鑒定書上的蓋章不具有合法性。最后,原告所說鑒定書中的“專家”所做的鑒定行為如何確定,是個人行為還是鑒定機構的職務行為,如是個人行為,即不是鑒定意見類證據,如是職務行為,其隸屬于哪個鑒定機構,其本身是否又具有鑒定資質,這些問題均無法認定。另外,原告既認為是環境污染問題,即應當鑒定使用的膨潤土是否具有污染性,膨潤土本身是否具有毒害性,與苗木的死亡是否具有因果關系,土壤的物理結構有無受到泥漿的影響,而非僅是土壤本身的物理性結構是什么狀態。

(二)中原油建舉證:中原油建共向法院提交16份證據,大致可以分為四大組。第一組包括膨潤土生產地環保局的文件、產品合格證、膨潤土公司及中原油建人員的書面證言,證明膨潤土為無污染合格產品,且施工過程中使用的是該廠生產的膨潤土;第二組包括中原油建與邵西村委會的退場協議、收據和地貌恢復驗收表,證明李新霞應找村委會要求賠償且泥漿已經處理完畢;第三組包括補漏時的照片,書面證言、檔案及事后拍攝的錄像等,證明施工結束的半年后才栽種樹苗且其他作物長勢良好及施工范圍外也有樹苗死亡,與中原油建的施工不存在因果關系;第四組包括施工變更說明、華東公司與社會事業局的補償協議,證明華東管道曾于中原油建之前進場施工,華東公司不承擔責任。

虞姬湖合作社質證:一是環境污染案件適用無過錯責任,產品合格不代表可以免除責任,根據舉證責任,應由中原油建證明施工與苗木死亡不存在因果關系,無論是施工時間、其他作物的生長、死亡苗木分布的地方都不能證明因果關系不存在;二是書面證言因證人不到庭不能認定,且均與中原油建有利害關系;三是相關賠補償不影響合作社的權利主張,合作社有權選擇維護權利的對象。

江蘇石油公司質證:在對中原油建提交的證據庭后核實的情況下,其真實性予以認可,并提出了一個質證意見:從中原油建提交的證據中包含的其與邵西村的退場協議、邵西村的收據以及華東公司與事業局的補償協議可以看出,新沂河工程存在多次補償,這幾項補償是否已經落實到了村民個人手中,李新霞本人是否與村委會之間已經簽訂了補償協議,是否獲取了相應的補償款,應當予以查明。

(三)江蘇石油公司舉證:一是在住建部網站上查詢到的中原油建的相關資質,用以證明中原油建具備涉案工程的承包資質,江蘇石油公司不具有過錯;二是中原油建提供證據中的地貌恢復檢查合格驗收記錄,證明土地已經多方驗收認定合格。中原油建對我方證據予以認可。

虞姬湖合作社質證:網站數據顯示的發證日期為2016年初(因換發證),不能證明施工時間段內的資質,同時認為驗收記錄間存在涂改,顯示時間為2012年,與施工時間不符,對該份驗收記錄真實性存在異議。

法官總結:舉證質證階段結束后,法官根據合作社的訴請依據,對本案的案由及法律關系進行了明確認定,本案案由應認定為環境污染侵權糾紛。另根據江蘇石油公司的質證意見,認定合作社提供的“鑒定書”不能作為認定樹苗死亡與施工產生的泥漿存在因果關系的證據,但反映出施工使用的泥漿與苗木死亡存在一定的關聯性,根據環境污染侵權案件的舉證責任,證明泥漿與苗木死亡沒有因果關系的舉證責任在于中原油建,需重新進行鑒定,以確定苗木死亡與施工產生的泥漿有無因果關系,如存在關系,原因力比例是多少。

第二次庭審

本次庭審的重點就是對江蘇省科技咨詢中心所出具的鑒定報告進行質證,根據重新鑒定的報告顯示,施工中使用的膨潤土不存在有害成分,雞爪槭的死亡與施工產生的泥漿沒有因果關系,排水不暢是造成死亡的原因之一。另外,此次鑒定產生鑒定費用16萬元,由中原油建先行支付,該筆費用應由哪方承擔成為爭議的另一焦點。

虞姬湖合作社質證:1、鑒定程序存在問題。鑒定專家的組成不是由鑒定主體江蘇省科技咨詢中心自身的成員組成,而是南京土壤研究所等其他單位人員構成。2、鑒定的操作過程及實質內容錯誤。土壤樣品的選取不合理;因距離施工時間較長,土壤存在自然降解;鑒定的內容重點在泥漿有無毒害,而原告認為重點應是泥漿是否造成突然板結致使透氣性變差而導致樹苗死亡;原告自身管理不存在問題等。對于鑒定費,原告認為中原油建負有舉證責任,鑒定是其自身的責任,產生的鑒定費應由中原油建自身承擔。

江蘇石油公司質證:鑒定機構的選取是雙方在法院主持下抽取,由法院委托,鑒定內容由法官當庭確認,整個過程中原告未提出過任何異議,鑒定程序和內容不存在問題。根據鑒定結論,膨潤土不是污染物,本案不存在環境污染的事實,原告的訴請沒有事實基礎,應當依法駁回。對于鑒定費,因為證明有無因果關系的舉證責任在中原油建,而從鑒定的結論來看,原告應承擔不利的后果,故無論哪方承擔,都不應由江蘇石油公司承擔,同時我們傾向性認為應由原告負擔。

中原油建質證:第一次庭審提供了充分的證據證明不存在因果關系,鑒定是在應原告的要求下進行的,產生的鑒定費應由承擔不利后果的一方承擔。

對鑒定報告質證完畢后,原告又補充提供了三份證據,分別為現場照片、20154月和5月氣象局降水量情況表及村委會證明,用以證明其采取了合理的排水措施,該片土地曾是良田,排水較好且當時降水量并不高,鑒定報告認定雞爪槭死亡的原因是管理不善而導致排水不暢所致是錯誤的。

江蘇石油公司認為:無法達到推翻鑒定報告結論的作用。

裁判結果

   虞姬湖合作社提出撤訴申請,法院依法裁定準予撤訴。

四、總結與評析

    1、代理部分

    面對原告提供的各項證據時,尤其是新沂市林業局蓋章的鑒定書,被告方面臨著一定的訴訟風險,但經過代理人的質證后,推翻了該份證據作為認定事實的依據,使法官啟動新的鑒定程序,并且鑒定的方向也更為全面準確,重點鑒定施工使用的膨潤土本身有無毒害性及對土壤的物理結構是否造成影響,最終重新鑒定的結論為膨潤土本身不具有毒性,對土壤的物理結構也未造成改變,施工產生的泥漿對土壤環境未造成任何影響,也就否定了污染事實的存在,對于江蘇石油公司來說也就沒有了訴訟風險,新的鑒定結論還原了案件事實。

2、判決部分

由于本案以原告撤訴結案,不涉及鑒定費用的處理結果,也就回避了鑒定費最終由哪方承擔的問題,實質上使中原油建負擔了該筆費用。如鑒定結果存在因果關系,鑒定費自然由造成侵權的一方承擔,但當鑒定結論對原告不利時,如何處理鑒定費用便存在兩種觀點,一種觀點認為應由承擔不利責任的一方承擔,另一種觀點則依據《訴訟費用交納辦法》第十二條,“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監管等發生的依法應當由當事人負擔的費用,人民法院根據誰主張、誰負擔的原則,決定由當事人直接支付給有關機構或者單位,人民法院不得代收代付。”認為應由負有舉證責任的一方負擔。

3、理論部分

環境污染侵權責任糾紛在訴訟中最為突出的特點便是舉證責任的倒置,由行為人證明損害結果與自身行為不存在因果關系,但當要求第三人承擔侵權責任時,依據最高院《環境污染侵權解釋》第五條的規定,法院應以第三人的過錯程度確定責任,那么我們認為對于第三人的侵權即以過錯責任為原則,應當由原告方進行舉證證明第三人的過錯,而不能將舉證責任倒置的原則也適用于第三人責任的舉證分配上。


上一條:【義行案例集錦】公共道路障礙物誰來管?!
下一條:【義行案列】歷經八起案件,萬噸煤炭終物歸原主 ——大榭公司訴萬寨公司返還原物糾紛案

蘇公網安備 32032202000153號

新疆35选7玩法 带别人一起赚钱名句 0107游戏中心李逵劈鱼 赚钱宝1295固件 赚钱鸡汤文 冲顶大会去哪出题赚钱 普通人群可以通过ppt赚钱吗 彩九安卓 从取款机怎么赚钱 能边学唱歌边赚钱的工作 捕鱼游戏攻略 云 赚钱 永利彩票首页 私家烘焙如何赚钱 大红鹰彩票安卓 买鱼能赚钱吗 如何在旅游业赚钱